محمد شعبانی جهرمی

@Mohamadshabani1d

Replying to

@Qom_F_T

and

@Eli60

and

@AliMoqaddamn

حتی اگر هدف از نصب، اجرای احکام دینی باشد، باز هم این هدف به‌خودی‌خود ولایت مطلقه فراگیر را اثبات نمی‌کند. اجرای احکام، یک غایت است ,فرضا قبول, اما از یک غایت، تنها یک وسیله خاص نتیجه نمی‌شود. چون همان هدف می‌تواند ازراه نهادهای انتخابی،شوراها،وکالت عمومی، نظارت قضایی،یا اشکال دیگر سازمان سیاسی 👇🏻

1

1

0

52

1

محمد شعبانی جهرمی

@Mohamadshabani1d

دنبال شود. ادعای اینکه تنها یک شکل از حکومت قادر به تحقق دین است، ادعایی است که نیازمند اثبات مستقل است و صرف تکرار آن، آن را به حقیقت تبدیل نمی‌کند!میدانم این حرفم را بارها شنیده اید اما مجددا میگویم که بماند که در فلسفه اخلاق نیز فضیلت تنها زمانی معنا دارد که حاصل انتخاب آزاد باشد.👇🏻

1

1

0

53

1

محمد شعبانی جهرمی

@Mohamadshabani1d

اگراطاعت ازقدرت جایگزین مسئولیت اخلاقی شود، آنچه باقی می‌ماند انضباط است،نه فضیلت. دولت می‌تواند رفتار را تنظیم کند، اما نمی‌تواند ایمان، وجدان یا اخلاق را با فرمان ایجاد کند. هر اندازه حوزه قدرت گسترش یابد، خطر جایگزین شدن اطاعت به جای مسئولیت نیز افزایش می‌یابد.این بخش عرایضم خیلی فوکویی شد!😂👇🏻

1

1

0

46

1

محمد شعبانی جهرمی

@Mohamadshabani1d

النهایه جناب مقدم گرامی،این نظریه ولایت انتصابی فقیه با سه مانع بنیادین فقهی فلسفی اخلاقی روبه‌رو است که مشرفید بر آن یکی اینکه با اصل عدم ولایت در تعارض است و برای خروج از این اصل، دلیل قطعی و مورد اجماع ارائه نمی‌کند!دوم، نهاد استثنایی ولایت بر محجوران رابه انسان‌های بالغ، عاقل وآزاد تعمیم 👇🏻

1

1

0

41

1

محمد شعبانی جهرمی

@Mohamadshabani1d

می‌دهد و بدین‌ترتیب مفهوم اهلیت و اختیار را تهی می‌سازد. سوم، میان ضرورت حکومت و ضرورت ولایت انتصابی، رابطه‌ای برقرار می‌کند که نه از نظر منطقی، نه از نظر فقهی و نه از نظر فلسفی اثبات‌پذیر نیست.👇🏻

1

1

0

42

1

محمد شعبانی جهرمی

@Mohamadshabani1d

فلذا چون انسان راموجودی عاقل، مختار و دارای کرامت ذاتی میدانیم،اصل بر خودفرمانی اوست، نه قیمومت بر او هر نوع سلطه بر انسان آزاد باید استثنا باشد،نه قاعده و هر استثنایی نیز تنها با دلیل روشن، مضیق و قابل نظارت قابل توجیه است، نه با تفسیری موسع از متونی که دلالت آنهاخودمحل اختلاف جدی بین علمااست.🌹

1

1

0

46

1

علی مقدم

@AliMoqaddamn1d

Replying to

@Mohamadshabani

and

@Qom_F_T

and

@Eli60

خیلی متشکرم استاد بزرگوار بابت تبیین دقیق این مسئله که به خوبی نقدهای فقهی و حقوقی و فلسفی رو در مسئله‌ی ولایت انتصابی توضیح دادیدنقد بنده ناظر به اشکال دوم جنابعالی بود که لطف کردید به صورت جامع ابعاد دیگه‌ از اشکالات این باب رو روشن کردید🌹

1

2

0

56

1

محمد طزری

@MohammadTazari1d

Replying to

@AliMoqaddamn

and 3 others

سلام علیکم.با توجه به اینکه فرمودید مطالب فوق، تبیینی دقیق بود میشه لطفاً به این سوال‌ها جواب بدید؟۱. چه کسی گفته در این بحث‌ها، نوبت به اصل عدم ولایت می‌رسه؟۲. فرض کنیم اصل عدم ولایت، تنها اصل موجوده، چه کسی گفته ادله قطعی نداریم؟۳. مورد اجماع بودن دلیل مذکور، چرا شرعا لازمه؟

0

4

0

56

علی مقدم

@AliMoqaddamn1d

Replying to

@MohammadTazari

and 3 others

سلام علیکماین که اصل عدم ولایت کسی بر کسی هست چیزیه که معمولا تو این باب بیان می‌شه اگه به نظر اصل دیگه‌ای وجود داره بفرمایید تا استفاده کنیمایشون ادله‌ی لفظی ولایت فقیه مطلقه از حیث دلالت ناکافی دونستن و به تعبیر خودشون اون رو توسعه‌ی تفسیری دونستن نه چیزی که از دلالت لفظی بشه فهمید

0

2

0

45

محمد طزری

@MohammadTazari1d

Replying to

@AliMoqaddamn

and 3 others

۱. اصل در فروض مختلف متفاوته؛ مثلا در بعضی فروض برائت و در بعضی فروض باید احتیاط کرد و در بعضی فروض هم اصل مذکور جاریه.۲. جدا از مطلب قبلی، خیلی از فقها، اطلاق ادله اولیه را کافی می‌دانند و اصل مذکور در این مبنا جایی ندارد.۳. بالفرض اصل مذکور تنها اصل باشه، دلیل لفظی یا عقلی قطعی ضدش وجود داره.

0

1

0

34

علی مقدم

@AliMoqaddamn1d

Replying to

@MohammadTazari

and 3 others

۱. بحث ما کلی بود و ناظر به تک تک مصادیق نبود، ممکنه در بعضی مصادیق اصل اولیه نقض بشه ولی به صورت کلی اصل عدم ولایت هست۲. اون ادله‌ی اولیه‌ای که ولایت رو به غیرمعصوم می‌دن کدام ادله هستند؟

0

2

0

35