بحث مدخلیت فقیه در اجرای این مصالح و این که شارع به غیر اون راضی نیست هم باید اثبات بشه
@MohammadTazari5 August 2026Replying toاثبات هم نشه، قدر متیقنش همینه. یعنی هم باید تخصص (چه مستقیم چه غیر مستقیم) وجود داشته باشه و هم فقاهت.
@AliMoqaddamn5 August 2026Replying toچه طور قدر متیقن هست؟ چون مسئله اینطور مطرح شده که فقیه موضوعیت دارد یا نه قدر متیقن میشه فقیه؟الان اگه من مسئله اینطور مطرح کنم که آیا تخصص نظامی تو ولایت موضوعیت داره یا نه میتونم بگم قدر متیقن نظامی بودنه؟
@MohammadTazari5 August 2026Replying toمشاور برای همین فرضهاست. رجوع به متخصص برای همین موارده. کسی نگفته فلانی چون فقیهه میتونه در کار تخصصی اظهار نظر کنه.فرض اینه که باید یک نفر فلان کار رو انجام بده. قدر متیقن با توجه به ادله به دست میاد. سوال اینه که جدا از خبرویت، شرط فقاهت هم لازمه؟ در فرض شک، قدر متیقن اینه که لازمه.
Replying to andدر استدلال به قدر متیقن (عقلی) باز هم نمیتوان فقیه را مقدم دانست چرا که عقل خودش ملاکات را میفهمد و تقدمی برای فقیه قائل نمیشود.و هم اینکه چون ادله اطلاق دارند دیگر جایی برای شک و قدر متیقن نمیرسد.
Replying to andارتباطی نداره. اون «عقلی» که میگیم به این معنا نیست که عقل ملاکو کشف میکنه یا منبعه. مرادمون اون حالتیه که قطعاً میدانیم شارع به آن راضی است (مثل احتیاط). نقش عقل چیه؟ عقل میگه در بعضی موارد مشابه، فقاهت شرطه و شاید اینجا هم شرط باشه. همین.
این مطلبو یادم رفت عرض کنم که ادله اصلا از این جهت در مقام بیان نیست. اصلا ناظر به این حیث نیست؛ در نتیجه اطلاقی هم وجود نداره و به همین دلیله که سراغ قدر متیقن میرویم.
Replying to andنه این حرف درست نیست، مثلاً حتی اگر ما فرض کنیم که هیچ ادلهی لفظی برای قضاوت یا افتا نداریم، خود عقل احتمال فقاهت رو میده پس قد متقین رو فقیه میذاره، اما غیر از اون چی؟ مگه ادله امر به معروف شامل امور شرعی و عقلی نیست؟ خب امر به معروف که تکلیفی عمومیه، و فقیه بر غیرفقیه تقدمی نداره، حالا اصلا چرا
چرا ما باید شک کنیم که مثلاً برای راهسازی و جادهسازی فقیه باید باشه راس؟ چرا باید برای جلوگیری از شیوع بیماریها و ساخت بیمارستان و حفظ نفوس مسلمین، شک کنیم که فقیه شاید مقدم باشه؟ اصلا اینجا عقلا احتمال شک هم پیش نمیاد.هر کسی که توان داره باید به عهده بگیره این امور رو.
Replying to andاینکه فردی که متولی اون امور میشه باید تخصص اون امور رو داشته باشه واضحه. چرا شک میکنیم؟ برای اینکه قراره در بیت المال مسلمین و یا اموال مسلمین و یا بعضی از امور دیگه تصرف کنیم که در حالت عادی مجاز نیست و اصل هم عدم ثبوت ولایته.
Replying to andوقتی که فردی متخصصه، مسلمانه، رضایت عامهی مردم هم داره دیگه چرا باید شک کنیم که تصرفاتش مشکل داره؟ مگر در شرع دلیلی بر حرام بودنش داریم؟ بعد اینکه شما باید اثبات ضرورت فقیه رو اینجا بکنید که صرفاً فقیه اینجا بر دیگران تقدم داره.
رضایت عامه مهم نیست. رضایت تک تک مردم مهمه که هیچگاه حاصل نیست. علاوه بر این، رضایت همه مردم در فرضی موضوعیت داره که آن کار در حیطه حقوق مردم باشه نه اینکه جنبههای شرعی داشته باشه. فرض کنید همه مردم رضایت دادند که در اموال صغیری تصرف شود. شرعیه؟ خیر
19:47 - 12 August 2026
152 Views
3 Replies
منشأ شکو هم عرض کردم. قراره تصرفاتی در اموال عمومی یا خصوصی انجام بشه. حق من نیست که رضایت بدم و همه چیز تموم بشه. نمیدونیم شارع راضیه یا خیر. اصل عدم ولایت هم هست.
Replying to andاصلا پیشفرض شما از یک حکومت چیه؟حکومت چی کار میکنه؟ غیر از اینه که احقاق حق میکنه؟ اقامه عدل و قسط میکنه!؟ جلوی اخلال نظم رو میگیره؟خب عقلا در این امور چیکار میکنند؟ ما هم طبق سیره اونا عمل میکنیم. بله اصلا امکانش نیست که رضایت تک تک مردم رو گرفت اما ناچاریم به رضایت اکثریت تن بدیم چون راهی
Replying to andandدر این فقره تقدم و ولایت فقیه بر زعامت جامعه، آیت الله العظمی سید کاظم حائری در کتاب "بنیان حکومت در اسلام"، تبیینهای مهمی بویژه ناظر به توقیع شریف و حدیث اطاعت از عثمان بن سعید عمری [در باب "تسمیة من رآه" از جلد اول اصول کافی] از حیث وثاقت در روایت و فتوا و حکم، نوشتند 👇
