رضایت عامه مهم نیست. رضایت تک تک مردم مهمه که هیچگاه حاصل نیست. علاوه بر این، رضایت همه مردم در فرضی موضوعیت داره که آن کار در حیطه حقوق مردم باشه نه اینکه جنبههای شرعی داشته باشه. فرض کنید همه مردم رضایت دادند که در اموال صغیری تصرف شود. شرعیه؟ خیر
Replying to andاصلا پیشفرض شما از یک حکومت چیه؟حکومت چی کار میکنه؟ غیر از اینه که احقاق حق میکنه؟ اقامه عدل و قسط میکنه!؟ جلوی اخلال نظم رو میگیره؟خب عقلا در این امور چیکار میکنند؟ ما هم طبق سیره اونا عمل میکنیم. بله اصلا امکانش نیست که رضایت تک تک مردم رو گرفت اما ناچاریم به رضایت اکثریت تن بدیم چون راهی
بهتر از اون سراغ نداریم فعلاً.امور کشور امور مشاع هستند که متولیش خود مردمند پس حق دارند به فلان کس وکالت بدند که امورشون رو رسیدگی بکنه، اینجا دیگه فقیه و غیر فقیه نداریم. بعدشم آخه اون مثالتون خندهداره، مگه منظور اینه ما حکومت تشکیل میدیم که با رای اکثریت اموال اقلیت یا افراد رو غصب کنیم؟
Replying to andنمونهای از کارهایی که انجام میدهد را عرض کردم.
Replying toچرا نتواند مثلاً یک پزشک این تصرف را انجام دهد؟ وقتی که هم کارشناسان دینی و هم سیاسی و اقتصادی تاییدش کنند؟ چه مشکلی وجود دارد؟اینکه حالا باید حتماً یک فقیه در راس حکومت باشد بسیار قابل مناقشه است که جدا باید بحث بشه.
Replying toاگر منظورتان از تایید شدن از سوی فقیه این است که فقیه به او اجازه میدهد، خب در این که بحث نداریم. به من هم که اجازه دهد، من هم میتوانم اعمال ولایت کنم (البته اگر موردش نیابت را اجازه دهد)بحث این است که مشروعیت اعمال ولایت پزشک از کجا میآید؟
Replying to andخب به چقی این پزشک میتواند تصرف در اموال و نفوس کند و تزاحمات را چطور رفع کند یا مصالح ثانویه را چگونه کشف میکند یا حتی حکم جهاد دهد و فرماندهی نماید؟ چگونه او را میتوان مصداق امتداد اولی الامر دانست؟ و چطور مردم را در برنامههای و مواضع سیاسی_اجتماعی طبق چارچوبها و قواعد الهی هدایت میکند؟
تازه اگر کارشناسان دینی یا فقهی در یک زمینه تعارض نظر داشتند از حیث احراز شرعی بودن یک مسئله که بحث بغرنجتر میشود و باید یک مبنا را برای عدم اختلال نظم جامعه برگزید.
22:21 - 12 August 2026
40 Views
1 Reply
Replying to andیک جوری صحبت میکنید که انگار اگر فقیه را جای پزشک قرار دهیم تمام این ایرادات رفع میشود، تمام این اشکالات متوجه فقیه هم هست.