آقایان روابط عمومی دفتر امام یا حفظ آثار و ارزشها فضائلی ، حجازی اگر ناراحت نمی شوید بپرسیم ۱۵۰ روز بعد از شهادت امام، قصد ندارید از وصیت نامه ایشان، حرفی بزنید؟ چطور درباره استعفای پزشکیان همه یقه دریدید و به خط شدید و بیانیه دادید و در شبکه خبر زیرنویس کردید؟!وصیت نامه امام را رو کنید.
محمد طزری
@MohammadTazari
Joined March 2023
محمد طزری Replied
Replying toسلام علیکمظاهرا حاج آقای علم الهدی حفظه الله فرمودهاند که وصیتنامه نزد پسرانشان است.
Replying toاون که قطعا همینطوره که در صورت دلیل جای اصل نیست ولی خب همون ادله هم باید دلالتش بر ولایت فقیه اثبات بشه، شاید بشه استدلال کرد که حتی بر ولایت غیر فقیه هم دلالتی نداره چون این موارد بدون ولایت هم حاصل میشه همونطور که در خیلی نظامهای سیاسی اینگونه مصالح بدون ولایت استیفا میشه.
Replying toباید میفرمودید بدون وجود فقیه، نه بدون وجود ولایت. در نظامهای سیاسی دیگر به هر حال شخص الف این کار را انجام میدهد و آن غرض را تامین میکند و عملش در همان نظام سیاسی مشروع است. اصل وجود آن شخص و انجام آن کار، واضحه. بحث اینه که آیا شارع به تصرفات فرد منتخب مردم -هر کس که باشد- راضی است یا خیر.
Replying toاز این جهت تعبیر ولایت رو عرض کردم چون ولی در برابر مولّی علیهم اصالت داره و اعتبارش از جانب غیرمولّی علیهم است ولی نظامهای امروزی مسئولین نماینده و کارگزار مردم هستند و باید به مردم هم پاسخگو باشند برخلاف ولایت که چنین چیزی ضرورت نداره و نهایتا یک حسن به حساب میاد.
Replying toعیبی نداره. اینجا هم همون سوال مطرحه. فرض کنید فردی با رضایت ۹۹ درصد مردم انتخاب شده. حال میخواد در اموری تصرف کنه که مربوط به همه است یا اون یک درصد. آیا شارع راضیه؟ بحث اینجاست. (البته اینکه آن مردم آیا حق دارند بعضی از امور را به فردی بسپارند تا در آن تصرف کند هم محل بحثه)
Replying toفقیه در این موارد قدر متیقن نیست، چیزی که ادله واجب میکنه چه بسا غیرفقیه بهتر بتونه این مصلحت رو استیفا کنه و دخالت فقیه بر خلاف مثلا حفظ جان مسلمانان باشهاین که استیفای مصلحت اهم ممکنه به مصالح مهم ضرر بزنه با قواعد دیگه حل میشه و اینطور نیست که صرفا بگیم اگر فقیه برعهده بگیرد خیالمان راحت است
Replying toفرض کنید روش عقلایی اینه که باید جمعی خبره مشخص شوند تا اعمال خبرویت کنند؛ یا هر ساز و کار دیگه. خب حال آنها نظر کارشناسی را به فقیه اعلام میکنند و او اعمال ولایت میکند. قدر متیقنش اینه. کسی نگفته فقیه بدون علم عمل کنه.
Replying toاگه فقیه صرفا نظر خبره رو بدون امعان نظر تایید میکنه قطعا ولایت فقیه نیست چون باید برای خود فقیه اتمام حجت شده باشهو اگه فقیه خودش باید تو مسئله به اطمینان برسه یا حجت برسه باز هم قدر میتقن نیست چون ممکنه چیزی برای غیرخبره اطمینان آور باشه ولی برای خبره نباشه و برعکس.
Replying toتشخیص موضوعه. همینم حکم شرعی میخواد. اگه موضوع خیلی مهمی باشه، ممکنه احتیاط کنه.اگه به وثوق برسه، طبقش عمل میکنه.اگه نرسه، طبق اصول موجود عمل میکنه.یا ممکنه اگه موردی باشه که تفویض ممکنه، تفویض کنهو... .اینطوری در هر فرضی حجت داره.پس چه به اطمینان برسه چه نه، طریق عقلاییشو طی کرده.
Replying toهمون تشخیص موضوع تو مدیریت حرف اول رو میزنهگاهی اوقات باید انسان ریسک کنه و جای احتیاط نیست گاهی اوقات هم اقدام بیباکانه درست نیست و باید احتیاط کنه این رو فقیه بدون حجت شخصی نمیتونه انجام بدهاگه انسان تصمیم رو به آگاهترین و مدیرترین شخص نسپره اطمینان نداره مصلحتهای فوت شده بخشیده میشه.
Replying toدر انتخابات که این امر لزوما تخصیل نمیشه.اگه مردم شخص الفو انتخاب کنند و او تشخیص بده که ب خبرهترینه و بسپاره به او، چه حجتی داره؟ مگه در همه امور متخصصه؟چیزی که فرمودید نشدنیهمهم اینه که روش عقلایی باشه. یک رئیس جمهور یا نخست وزیر، متخصص در همه امور نیست ولی در حوزههای مختلف اختیارات وسیع داره
Replying toبحث مسئولین منتخب هم بیشتر بحث مدیریت و بینش صحیحه تا این که راجع به تک تک مسائل خبره باشه
Replying toخب بین فقها کسیو انتخاب میکنیم که مدیریت و بینش صحیح داشته باشه.
Replying toدر انتخابات که این امر لزوما تخصیل نمیشه.اگه مردم شخص الفو انتخاب کنند و او تشخیص بده که ب خبرهترینه و بسپاره به او، چه حجتی داره؟ مگه در همه امور متخصصه؟چیزی که فرمودید نشدنیهمهم اینه که روش عقلایی باشه. یک رئیس جمهور یا نخست وزیر، متخصص در همه امور نیست ولی در حوزههای مختلف اختیارات وسیع داره
عرضم چیه؟ فقیه یا خودش متخصصه یا باید به متخصصان رجوع کنه. رجوع به متخصص هم روش و معیار عقلایی داره. یا به وثوق میرسه یا نمیرسه و اگه نرسید، طبق حجت شرعی عمل میکنه.
Replying toشما میفرمایید همین که فقیهی وجود داشته باشه که حداقلها رو داشته باشه اولویت داره بر کسی که بهترین ملاکها رو برای مدیریت داره و صرفاً فقیه نیست و این رو قدر متیقن دونستید در صورتی که با توجه به مسئولیتهای خطیری که بر عهدهی مسئول هست این اطمینان عقلایی حاصل نمیشه.
Replying toنه. میگم فقاهت شرطه در جواز تصرفات. شما میفرمایید خبره نیست. منم عرض میکنم مگه غیر فقیه در همه امور خبره است؟ خب اون چیکار میکنه؟ فقیه هم همون کار رو میکنه. البته یه سری ملاک باید داشته باشه مثل مدیر و مدبر و... .
Replying toباید میفرمودید بدون وجود فقیه، نه بدون وجود ولایت. در نظامهای سیاسی دیگر به هر حال شخص الف این کار را انجام میدهد و آن غرض را تامین میکند و عملش در همان نظام سیاسی مشروع است. اصل وجود آن شخص و انجام آن کار، واضحه. بحث اینه که آیا شارع به تصرفات فرد منتخب مردم -هر کس که باشد- راضی است یا خیر.
Replying toبحث مدخلیت فقیه در اجرای این مصالح و این که شارع به غیر اون راضی نیست هم باید اثبات بشه
Replying toاثبات هم نشه، قدر متیقنش همینه. یعنی هم باید تخصص (چه مستقیم چه غیر مستقیم) وجود داشته باشه و هم فقاهت.
Replying toچه طور قدر متیقن هست؟ چون مسئله اینطور مطرح شده که فقیه موضوعیت دارد یا نه قدر متیقن میشه فقیه؟الان اگه من مسئله اینطور مطرح کنم که آیا تخصص نظامی تو ولایت موضوعیت داره یا نه میتونم بگم قدر متیقن نظامی بودنه؟
Replying toمشاور برای همین فرضهاست. رجوع به متخصص برای همین موارده. کسی نگفته فلانی چون فقیهه میتونه در کار تخصصی اظهار نظر کنه.فرض اینه که باید یک نفر فلان کار رو انجام بده. قدر متیقن با توجه به ادله به دست میاد. سوال اینه که جدا از خبرویت، شرط فقاهت هم لازمه؟ در فرض شک، قدر متیقن اینه که لازمه.
از کجا امر دائر مدار فقیه و غیر فقیه شد و مثلا دائر مدار معلم و غیر معلم نشد؟ از اینجا که در ادله در بعضی موارد دیگر، فقاهت شرط است ولی معلم بودن خیر.
Replying toاون ادله که قطعا دلالت بر ولایت فقیه میکنه خیلی ضیقتر از ولایت مطلقه هست به طوری که حتی ولایت در امور حسبه رو هم شامل نمیشهدر بعضی موارد هم اعلمیت شرط است پس باید بگیم شخصی که تو امور حکومتداری اعلم هست قدر متیقن است
Replying toخیر. اینجا صحبت در مورد قدر متیقن بود؛ یعنی فرضم این بود که هیچ دلیلی بر ولایت فقیه نداریم. عرض کردم در موارد دیگر -مثل قضاوت و...- فقاهت شرطه و این احتمال هست که در امور حسبی هم شرط باشه.بله. کسی باید انتخاب بشه که در امور حکومت داری (و اگر تزاحم کرد، به طور کلی در بیشتر امور) اعلمه
Replying toمنظورم ولایت در فتوا و قضاوت هست که دلیل قطعی داریم، این موارد از امور عامه خیلی ضیقترهبحث اعلمیت هم منظورم اعلمیت بین فقها نبود بلکه مطلق اعلمیت در مسائل حکومتداری هست حتی برای غیر فقیه.
Replying toعیبی نداره. ما که نمیخواهیم اونجا رو به اینجا قیاس کنیم. صرفا در بعضی ادله میبینیم که فقاهت شرطه. این احتمال وجود داره که در تصرفات عامه هم شرط باشه. اگه نشه به صورت قطعی نفیش کرد، قدر متیقن میشه وجود اون صفت.
بله. اعلمیت هم باید لحاظ بشه ولی اعلمیت بین افراد واجد شرایط. کسی که عدالت یا فقاهت نداره، هرچقدر هم متخصص باشه، نمیتونه تصرف کنه.
محمد طزری Replied
Replying toتشخیص موضوعه. همینم حکم شرعی میخواد. اگه موضوع خیلی مهمی باشه، ممکنه احتیاط کنه.اگه به وثوق برسه، طبقش عمل میکنه.اگه نرسه، طبق اصول موجود عمل میکنه.یا ممکنه اگه موردی باشه که تفویض ممکنه، تفویض کنهو... .اینطوری در هر فرضی حجت داره.پس چه به اطمینان برسه چه نه، طریق عقلاییشو طی کرده.
در هر شرایطی، چه کسی تصمیم میگیره کدوم راه طی بشه؟ قدر متیقنش فقیهه نه مثلا مهندسان یا پزشکان و... .
Replying to and 3 othersمواردی که برای برائت فرمودید همه دال اصل عدم ولایت بوداصل احتیاط هم دلالت نمیکنه که ولایت فقیه موافق احتیاط باشه چون امر حکومتداری یک امر تخصصیه و تخصص فقیه در استنباط حجت شرعیه نه امور مربوط به کشورداری که شبیه این استدلال در کلام محقق اصفهانی هست.
Replying toعرض نکردم اصلا چنین اصلی از ریشه وجود نداره. عرض کردم باید دید چه فرضی داریم. اصلی تحت عنوان اصل مذکور نداریم. یا باید به برائت رجوع کرد یا احتیاط یا استصحاب. در موارد مختلف، اصل جاری فرق داره.
این مطلب ارتباطی با تخصص نداره. مجرای احتیاط و برائت مشخصه چیه. مجراش وجود داشت، جاری میشه. ارتباطی به متخصص بودن یا نبودن مجریش نداره. به مجاریش اشاره اجمالی کردم. اون چیزی که فرمودید اشکالی دیگه است که در جای دیگه باید بحث بشه.
Replying toبحث احتیاط یعنی مطمئن هستیم با اعطای ولایت به فقیه مسئولیت از گردنمون رفع میشه، اگه بخوایم به صورت کلی راجع به ولایت فقیه بحث کنیم این استدلال جا داره که ولایت فقیه رافع مسئولیت و به اصطلاح قدر متیقن نیست.
Replying toنه. مجراشو عرض کردم. فرض کنید شما باید خمس پرداخت کنید. شک دارید که باید طبق نظر فقیه مصرف کنید یا خیر. اینجا مبنای برخی، رجوع به احتیاطه.در مورد مسائل مشابه هم همینه
محمد طزری Replied
Replying to and 3 othersخودتون مستحضرید این نوع تعابیر برای ارائه نطر شخصی ایرادی نداره و رایجهدر خیلی از موارد مثلا میگن در فلان مسئله هیچ دلیل کافی سندا و دلالتا وجود نداره، قطعا به این معنا نیست که برای هیچکس کفایت نمیکنه.
Replying toاین اشکال نداره. اگه مراد اینه، بحث میره روی این مطلب که نظر شخصی مذکور، نادرسته